the camera adds 10 pounds

_________________
ach deze weg dan al belopen?

dan ligt elke andere open!

Ik weet het niet zeker, maar je kunt de orbs, ik tenminste niet, gewoon met het blote oog zien. Dus dan zal het als je het wilt filmen ook neit lukken denk ik.

ja eerst dacht ik ook vaak dat er stof op de lens zat, maar sommige zijn zo perfect rond en zo fel en echt geen reflectie van iets .. mijn vader is fotograaf hij heeft de "bollen"nog nooit echt op zijn foto's gezien (mischien ook niet op gelet) maar zelfs hij heeft er ook geen verklaring voor.
als ik me zelf openstel kan ik op bijna elke camera bollen te zien krijgen en idd als ik me er voor afsluit niet.

hier een foto gemaakt op een dia avond bij mijn oom.
LET VERDER NIET OP DE VAGE PIC!
foto's van oma's en opa's en zelf overgroot omas opas bekijken.
Het leek als of ze er allemaal bij waren


xx

_________________
Dreams are today's answers to tomorrow's questions..

|

Je kan ze wel zien gewoon met het blote oog hoor,
Ik zie ze geregeld voorbij komen

xx

_________________
Dreams are today's answers to tomorrow's questions..

niet dus als AL het licht weerkaatst word...
enfin, ik heb ook wel een paar foto's waar geelachtige bollen op staan...
tja ik weet niet.....


iets in de geestelijke werkelijkheid, neem je vaak op een geestelijke manier waar.. Je fotocamera is niet in staat om op een geestelijke manier waar te nemen, deze neemt in principe alleen het materiele waar. Als je dus als mens iets GEESTELIJK ziet op een andere manier dan dat er op de foto komt, zegt mij dat iets over onze materieel overstijgende dimentie. Ik denk dus dat het heel goed kan, dat je wat anders GEESTELIJK waarneemt dan je camera.....

Ik heb overigens een andere fotograaf geraadpleegt, deze vertelde me het volgende:
Zowel bij de CCD (Charge Coupled Device) en CMOS (Complementary Metal Oxide Semiconductor) methode worden kleine foutjes juist weggewerkt. Beeltpunten die onlogisch zijn worden verwijderd. Vandaar dat de bollen op digitaale camera's juist niet voor zouden moeten komen, tenzijn het om een werkelijk object gaat inplaats van een klein stofje/foutje.

Tevens is de kans dat er tijdens het ontwikkelen van een analoge foto iets mis gaat vele malen groter als de CCD of CMOS 'vertaling'.


Hier heb ik het ook met iemand over gehad... Ook dit is een aparte bewering, een analoge wekker is zeker niet 1000x nauwkeuriger als een digitale wekker of horloge. De meest betrouwbare horloges zijn digitaal.

Mijn conclusie is dat de meningen ook hierover nogal verdeeld zijn.
ik weet niet hoe het zit, ik weet alleen wat ik zie, en onder welke omstandigheden... eerlijk gezegd weet ik ook niet echt wat we nu met 'lichtbollen' zouden moeten.

gr. Jedia

Beste Jedia,

Zoals de meeste mensen weten is AL het licht WIT licht want WIT bevat AL het licht.
Afhankelijk van de kleur van het object waar het op weerkaatst word zien we dus de kleur...



Euhm... Sinds wanneer is puur energie materieel?



Jep, Pixelmapping noemen ze dat, alleen zijn de bollen zo groot op de foto dat die niet worden weggewerkt, bij de Pixelmapping worden missende pixels (beeldpunten) berekend aan de hand van omliggende pixels.
Als een klein voorwerp dichtbij je oog is lijkt deze groter, zo ook met stof.
En dan word het te groot voor Pixelmapping...



Wekkers en horloges vergelijken met camera's?
Daar kan ik echt niet bij, dat is een appel met een ei vergelijken.
Een mug met een olifant, een dakpan met een bushokje, een tand met een oog...



Ik denk, laten wezen, wat het is, lichtbollen of stof, het maakt niet echt iets uit, ieder zijn/haar waarheid.

Ik vind ze iig. erg annoying op foto's.


Groeten Paul!

_________________
weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet

Dat is een ding wat zeker is..erg irri als je een mooi platje denkt te schieten en die bolen zitten overal

En wat het verder ook moge zijn..............laat ieder zijn eigen idee erover hebben

Paul je mag er gewoon het jouwe van denken.
Ik probeer mogelijkheden aan te dragen, geen absoluties.
Ik denk dat er wel iets inzat. maargoed ik weet niet wat ik zie, ik weet alleen onder welke omstandigheden. Dat een energie met bewustzijn in staat is om AL het licht te weerkaatsen lijkt me niet onwaarschijnlijk.

Ik ben dus de vriendin van geinteresseerde 16 en wil ook even het een en ander zeggen maar om daar nou meteen een hele nieuwe naam voor te maken vond ik ff teveel moeite vandaar dat ik het ff op dit account doe.

nou als het stof zou zijn wat jullie denken... dan zou er bijna op elke foto een lichtbol te zien moeten zijn.
En met dit fototoestel (jah twas mijn fototoestel :p ) heb ik al behoorlijk wat foto s gemaakt maar ooit maar 1 met zow'n lichtbol erop.
Nu gingen we echt expres foto s maken om lichtbollen erop probere te krijgen.Wat ik dan vreemd vind is:
Ik heb al zoooo ontzettend veel foto s met dat ding gemaakt en nu we het echt expres gaan doen verschijnen opeens meerdere van die bolletjes.
Nu staan we er ook wel voor open volgensmij als je denkt ik geloof hier niet in en ik klik wat bij elkaar dat het dus ook niet echt lukt.

Iemand anders schreef ook in een berichtje dat die veel foto s heeft gemaakt maar zonder resultaat.
Nou wij hebben ook heel wat afgeklikt en de ene keer stond eropeens 1 op snel nog 1 gemaakt en toen was het weg.Nog wat klikken en jup toen waren er weer bollen.
Als er echt stof op de lens zou moeten zitte dan zou het erop blijven zitte en zou je steeds de bol op dezelfde plek moeten zien.
Maar ze zijn steeds ergens anders te zien.

En k vond het dus eerst ook een beetje onzin foto's van andere geloof je niet snel je gelooft het pas als je het zelf doet.
Hmm en met die flits hoeft niet persee wij hadden een flits (das automatisch) omdat het best wel donker was.

Zelfs mn moeder vond de foto s vreemd want die had ik haar laten zien.
Ze zei ook dat ze dat nog nooit eerder had gehad (want tsja geef maar toe zown bol verpest best wel je foto helemaal als er meerdere op staan)

Ennuh zomaar in het rond klikken met de camera werkt niet het beste is als er iemand gaat zitten en de ander de foto maakt en je vooral openstellen voor alles.

Maar dit wou ik dus ff kwijt :p
Groetjes de vriendin van geinteresseerde_16

Beste vriendin van geïnteresseerde_16,

Ik stel voor dat je dit DIT TOPIC even doorleest, daarin staat omschreven waarom omstandigheden van het maken van de foto belangrijk is voor de foto.


Groeten Paul!

_________________
weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet

De laatste link en dan de tweede foto met 4 omcirkels...
Wat ik daar in zie zijn 4 dezelfde plaatjes lijken wel muizen en in spiegelbeeld..

Volgens mij ben ik daar ook geweest, en er zit helemaal geen ruit in..

En toen ik er was zaten die tanden nog in zn bek.. die hebben ze er allemaal uitgetrokken.. Maar het kan wel stof zijn, maar ik weet het niet.. Het kunnen ook orbs zijn.. Ze zien er wel zo uit maarja.. Ik heb er niet veel verstand van! Het heeft iniedergeval niets met een ruit te maken

er zit geen raam daar want het is in de grotten van valkenburg genomen heb nog meer foto,s van tekeningen daar met bollen erop maar zoals ik al zeg ik weet niet wat het is want heb geen verstand daarvan

Deze foto heb ik genomen met oudjaaravond bij mij thuis, die gene op deze foto is een goede vriend van mij.
Deze foto vond ik vooral opvallen vanwege al die lichtbollen boven z`n hoofd.
(Ik vind zelf de foto wel heel wazig maar er is niks aan bewerkt etc.!!!)

zie hem hier in het groot.
http://www.freewebs.com/duuvels/hercules.JPG

2 (onbewerkte) foto's;