Prostitutie kunnen we definiëren als het verkopen van een deel van je wezen voor doeleinden die niet overeenstemmen met je eigenste levensdoel.

Prostitutie is een term die doorgaans alleen wordt gebruikt voor seks, maar de werkelijke betekenis is veel breder. Bij het verkopen van je lichaam voor seks spreken we van prostitutie omdat de seks niet gericht is op je eigen (emotionele) behoeften; het is vreemd aan je; je hebt er niks aan (behalve het geld wat je er voor krijgt). Je verkoopt als het ware je ziel. Je besteedt je tijd aan iets doen wat je niet bevredigt, wat niet betekenisvol voor je is, wat niet in lijn ligt met je eigenste verlangens, behoeften, wensen, dromen.

Kortom, je verkoopt je tijd/lichaam/ziel om een 'afgod' te dienen.

De Noord-Amerikaanse indianen zagen "werken voor een baas" als prostitutie. En in feite is dat het ook. Een indiaan was iemand die nooit één ding deed waar ie het niet zelf mee eens was. Hij werkte, jaagde, vocht, voor doelen die hem volledig eigen waren. De overleving van hemzelf en zijn stam. Hij was compleet eigen baas, en was daardoor een volledig 'integer' persoon. De indianen verafschuwden het idee om op een kantoor te werken voor een baas die doelen had (geld verdienen, invloed uitoefenen) die hen volkomen vreemd waren en in principe niets interesseerden.

Er is nog een vorm van prostitutie in onze maatschappij, die niet als zodanig wordt herkend, maar zelfs wordt verheerlijkt als een ideale vorm van invulling geven aan je leven. Het is het modellenwerk. Een model is een man of vrouw die haar schoonheid (lichaam) verkoopt voor de doeleinden van een bedrijf. Een model moet doorgaans al haar principes overboord zetten, in elk geval tot ze voldoende succes heeft vergaard dat ze de opdrachten voor het uitkiezen heeft. Een model wat al te kritisch opdrachten weigert, is een model wat niet gevraagd wordt. Om carrière te maken, moet ze dus haar 'ziel verkopen aan de duivel'.

Als model ben je niets meer dan een werktuig. Het bedrijf heeft een doelstelling (geld verdienen, macht vergaren, mensen beïnvloeden) die, in de huidige samenleving, volkomen vreemd is aan de aangeboren wensen van de mensheid. Het bedrijf dient niet het volk, maar zichzelf. Hoe groter het bedrijf is, hoe meer dit het geval is. Aan de absolute top ben je jezelf dus absoluut kwijt.

Prostitutie is in onze maatschappij dus een ideaal. Vele vrouwen dromen ervan om een prostituee te worden. Het is voor hen de grootste eer om geselecteerd te worden. Met ontzag vertellen ze je "ik word misschien een model". Het is de ideale carrière als werktuig. En werktuigen zijn we, bijna, allemaal.

Niet in sectoren als onderwijs of gezondheidszorg of overheid, maar wel degelijk in het commerciële bedrijfsleven dat zich richt op de productie van consumptie-goederen en -diensten.

De grootste prostituees zijn nog wel de CEOs van de beursgenoteerde ondernemingen. Zij hebben hun hart in de kilste kluis verborgen in de diepste kelder. Met volledige overgave zijn zij een werktuig van het geld. Zij verdedigen het geld, roemen het geld, verkondigen de filosofie van het geld. Zij zijn de ambassadeurs van het kapitalisme, die de wetten van het grote geld willen verspreiden in alle delen van de wereld en in alle overheidsgebouwen en in de harten van alle mensen. Zij zijn de dienaren van de Moloch, de Mammon, het ego, de Satan.

Een systeem dat gebaseerd is op het ego, behelst in haar volmaakte vorm de verheerlijking van het ego. Het kapitalisme heeft zo goed als de volmaakte vorm bereikt. Zij heeft zich verspreid over de gehele wereld. Zij heeft alle landen aan zich onderworpen. Haar principes zijn de grondslag van elke regering, hoog of laag. Haar instituten hebben onvoorwaardelijke macht. Haar richtlijnen zijn allesbepalend, haar normen definitief. Geen overheid kan, wil of mag aan haar tornen.

Het kapitalisme kan in feite geen grotere mate van perfectie meer bereiken. Zij kan haar invloed nog totaliseren. Zodat alle boeren, alle bedrijfjes en alle producenten zich naar oordeel voegen. Productie kan nog grootschaliger worden, nog efficiënter. Maar haar heerschappij is al gevestigd, en behoeft geen versterking.

Democratische structuren vormen nauwelijks een hinder voor haar, omdat regeringen moeten beantwoorden aan de economie. Wie de geldstromen beheerst, beheerst de wereld. Het is het systeem dat de mensen ondersteunt, en niemand kan ontrouw zijn aan dat wat hem leven schenkt. Daarom is het systeem onschendbaar. Daarom kunnen de mensen het niet veranderen, zelfs als ze zouden willen.

En daarom is prostitutie binnen het systeem het hoogste ideaal. De bankdirecteur is de meest respectabele persoon van de gemeenschap. Hij die zijn ziel verkoopt, verliest misschien de hemel, maar hij wint wel de wereld.

Je snijdt hier iets wezenlijks aan.

In mijn ogen is kapitalistische economie een perversiteit, en het draait omwille van het draaiende houden. Dat draaiende houden kan alleen op basis van wat jij zo leuk prostitutie noemt. Niet voor niets zie je tegenwoordig wel eens de term 'trendhoer' opduiken.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Ja dat is waar.
Mijn lichaam voor een vodka-redbull.

En wat als je zelf beslist aan wie je jezelf "verhoert"?
Ook leuk trouwens, de 'hoerder' en 'verhoerder'.

_________________
We are everything you want others to be

Ik besef me wel dat dit een soort aanval was op de maatschappij zoals die is maar dat ik eigenlijk mezelf aanval want uiteraard heb ik in het verleden ook gewerkt voor bazen alleen maar voor het geld, ook al vond ik werken ook wel leuk .

Ja en vaak kun je jezelf ook verder helpen met dat werk maar in veel gevallen help je jezelf verder zodat je nóg beter voor een baas kunt werken .

Het grappige is dat ik dus afgelopen week een boek heb gelezen van een management-trainer genaamd De wetten van de stam.

In dat boek kijkt die auteur vanuit een organisatorische blik naar het stamleven zoals dat ooit geweest is, om te kijken hoe de stam de problemen van vandaag zou oplossen. Want immers: in de stam waren er geen problemen in het samenwerkingsverband. Hoe deed de stam dat?

En zonder dat de auteur het zelf doorheeft, maakt hij duidelijk dat het probleem van de moderne organisatie is: hoe kunnen we onze werknemers onderschikt maken aan het bedrijfsbelang zonder dat ze tegensputteren of zich ongelukkig voelen op hun plaats.

De auteur denkt dat een ideale harmonieuze samenwerking ten behoeve van een bedrijfsdoel mogelijk is in elke organisatie zolang we maar de wetten van de stam volgen. De discrepantie tussen ...de fundamentele discrepantie tussen het 'natuurlijke' belang van de mens en het 'kunstmatige' belang van het bedrijf, wordt daarbij niet onderkend.

Ik denk dat mensen van nature iets willen doen met hun leven dat echt een bijdrage levert aan de maatschappij en de mensheid zonder verzeild te raken in concurrentie-belangen.. we willen helemaal niet de mensheid dienen door te proberen een tegenstander het leven onmogelijk te maken opdat wij maar kunnen floreren en tegelijkertijd een dienst te leveren waar de gemeenschap wat aan heeft. Dat hele "wij tegen zij" schreeuwt uit dat dit niet nodig is en dat we gewoon het "wij" zouden moeten kunnen dienen zonder gezeur.

Concurrentie in de zorg... concurrentie in het onderwijs... mensen zitten daar helemaal niet op te wachten.

Daarom ben ik tegen neoliberalisme.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Ik ben voor iets radicaal anders maar ik snap nog niet hoe het concurrentie-principe kan worden uitgeschakeld... het moet beginnen op laag niveau, dus met iemand die het in zijn eigen leven of zijn eigen bedrijfje gaat toepassen.

Het zal een nieuw principe zijn wat we ons nu nog niet kunnen voorstellen, net zoals in de tijd van Newton mensen zich Einstein niet konden voorstellen. Totdat er iemand was die het helemaal uitlegde en toen begon het bij mensen te dagen. Bij sommigen.

En als je het nieuwe principe helemaal door en door begrijpt, dan héb je al een nieuwe staat van bewustzijn bereikt. Dat is wat we dan 'verlicht' noemen.

Daarom denk ik dat het tegendeel van neoliberalisme niets is in de trant van communisme, hoewel er wel aspecten zijn die er uit worden overgenomen (uit beide).

Wat zijn we de laatste tijd toch veel bezig met Einstein en co.

Maar wie zegt dat het concurrentieprincipe helemaal uitgebannen moet worden? Ik ben niet zozeer tegen concurrentie als zodanig, want dat lijkt me juist een stimulus, een uitdaging, iets wat tot prestatie aanzet, maar ook tot goedkoper consumeren bij de consument. Niet voor niets werkt een strikt communistische staat niet.
Waar het mij vooral om te doen is, is wat jij ook al aangeeft: in de zorg en in het onderwijs. Niet álles is economie. Ja, dat ís het de facto onderhand wel, maar dat vind ik een immorele gang van zaken die een luchtje van laissez-faire als overheidsideologie met zich meedraagt.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Dat mag je helemaal zelf bepalen, aangezien Nederland één van de meest concurrerende landen ter wereld is. Er is zoveel keuze, en er zijn zoveel wedijverende bedrijven, dat je je iedere dag aan een ander kunt verhoeren. Maar verhoeren aan de kapitalistische economie zul je altijd.

Ook leuk trouwens. Veel buitenlanders, m.n. Arabieren, kunnden de Nederlandse klanken <uu>, <eu> en <ui> niet uitspreken. Daarentegen komt de <oe> wél overal ter wereld veel voor. Als ze dus naar het gemeentehuis gaan, dan vragen ze hoe ze hun hoer moeten betalen.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Jup ik ga de wetenschap misbruiken voor mijn eigen doeleinden .



Ik snap dat concurrentie een belangrijk principe is in de huidige opzet van hoe de samenleving functioneert . Dat is een bepaald model van hoe het leven werkt en alle elementen van dat model vullen elkaar aan en steunen elkaar en dragen elkaar.

Daarom denk ik dat het onvermijdelijk was dat concurrentie zou binnendringen in zorg en onderwijs omdat binnen het systeem dit logisch en rationeel is. Het oude "concurrentie-vrij-zijn" paste niet binnen de principes en wetmatigheden van het grotere systeem. En dat grotere systeem is gewoon een bepaalde kant op aan het evolueren: dat haar principes zich overal laten gelden en haar zeggenschap totaal wordt.

Dus ja, eigenlijk kun je niet selectief keuzes maken uit "een elementje van dit model" en "een ander elementje van een ander model" en we combineren een beetje en bouwen zo onze economie op. Zo werkt het dus niet.

Zolang het kapitalisme blijft voortjagen zullen alle elementen die niet bij het model passen worden verwijderd en vervangen door iets van het kapitalisme.



Volgens mij kunnen ze klanken niet eens onderscheiden. Mijn leraar Japanse conversatie vertelde dat hij het verschil niet kon horen tussen <r> en <l>. Dus voor hem klinkt "later" en "latel" en "ratel" allemaal hetzelfde. In het Japans is er voor die consonanten maar één klank.



Rechtsboven zie je de klanken "ra ri ru re ro". Die zou je ook "la li lu le lo" kunnen noemen, voor een Japanner is het hetzelfde.

Sig'd

Je vraagt je wel eens af of dat soort woorden, hoewel ze etymologisch niet uit dezelfde stammen komen, toch niet op elkaar lijken omdat de betekenis ook op elkaar lijkt .

Vergelijk "heel" en "heil", of "helig" en "heilig" -> "wholly" en "holy"

Dat is me bekend, en er zijn ook fonologische redenen voor. De l en de r lijken veel op elkaar qua geluid, en ze behoren ook tot dezelfde 'klankklasse', waartoe tevens bijv. de n behoort. Enfin.
Geluid zit als het ware opgeslagen in je hoofd. Klanken als betekenisdragende eenheden bestaan niet in de natuur. We onderscheiden ze omdat we dat zo geleerd hebben. Die geleerde klanken zitten in je hoofd, en bepaalde klanken herken je het snelst, zoals de a, o en b: ze zijn gemakkelijk en komen wereldwijd het meeste voor. De ui en eu zijn moeilijker te articuleren en ook relatief zeldzaam. Als iemand 'deur' zegt in een lawaaiige omgeving, dan zullen de meesten van ons het horen als 'door'!

De woorden zijn wel verwant. De ei is in de late middeleeuwen ontwikkeld uit een lange ee, en sowieso zijn 'heel' en 'heil' verwant. De gemeenschappelijke voorouder is trouwens het Germaanse *hail.

Of doel je op andere woorden?

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Ik doelde op verhuren en verhoeren .

Ik vind dit zo'n leuk topic om te lezen maar voel me niet slim genoeg om iets toe te voegen

Doe dus maar net alsof jullie dat niet gelezen hebben, maar wel weten dat ik deze "discussie" waardeer en geniet van jullie welbespraaktheid.

_________________
We are everything you want others to be

Het is wel iets waar we massaal allen aan mee doen.
Het is nog altijd de consument die consumeert.

Wij zouden ervoor kunnen kiezen om het met veel minder te doen dan we nu hebben. Dus ik vind niet dat het alleen aan het kapitalisme ligt als zodanig. Kapitalisme maakt het mogelijk, maar wij zijn diegene die het doen.

Iedereen moet een gsm hebben, een i phone een tablet, en wat nog allemaal meer.
Er zijn mensen die om de zoveel tijd een andere gsm moeten/willen aanschaffen omdat de andere 'te oud' is.

En mensen die elke week of maand wel andere kleren kopen.

Dus geeft toe, de mens is graag een hoer.

_________________
Je kunt geen probleem plukken als een bloem, die je dan beschouwt los van haar omgeving, van haar historische bron, van haar diepe wortels.

Han Suyin