Haha ja dat is wat ik bedoelde Tom

Je legde als het ware woorden in de mond van dat filmpje door te suggereren dat die hele les daar uit bestond. En daar ging ik op door door het serieus te nemen.

ben af en toe een klootzak

Maar inderdaad die leraar zal de hele les proberen te doorweven met zijn compassie-onderwijs.

Met Japanse of Chinese karakters is dat inderdaad makkelijk omdat die karakters allemaal een betekenis hebben.

Dit karakter is bijvoorbeeld samengesteld uit "vrouw" en "kind" en betekent: dol op iets zijn:

Ah, in dat geval verkies ik het wel boven mijn educatie :p


Ik heb nooit gezegd dat die les uit alleen maar lessen over liefde bestond, dit weet ik namelijk niet. Ik zei ALSSSSS die les daaruit bestaat. IN DAT GEVAL zou ik mijn educatie verkiezen. Want ik vind wiskunde enzo wel belangrijk. Zeker niet belangrijker dan liefde, maar dat leer ik ook thuis en als ik met vrienden omga enzo ook al.
Misschien heb je het verkeerd gelezen.

Blabla. Als het niet zo was had ik niet zo'n zinloze discussie met je kunnen creëren .

Oke dan, sta bij je woorden.
Quote mij precies waar ik duidelijk zeg dat ik er zeker van ben dat deze man geen les geeft in iets anders dan dit?
Dat, of geef toe dat je iets verzint over iets dat ik nooit gezegd heb.

Dit is de uitspraak. Als je je duidelijk gerealiseerd had dat ze ook de normale dingen leren, dan had je dat nooit gezegd. Daarom heeft Niamaris daar vandaag een toelichting op gegeven. Waarop je zei "Ah, in dat geval verkies ik het wel boven mijn educatie :p" wat aangeeft dat verduidelijking nuttig was.

Dat betekent dat je het filmpje (ogenschijnlijk) interpreteerde alsof het venster dat dat filmpje bood op die lesstijl, het hele ding was. Wat dus een misinterpretatie zou zijn geweest. Dat filmpje pretendeerde nergens dat dit het hele ding was.

En omdat je dat al deed, kon ik het uitsplitsen naar een zwart-wit tegenstelling waarop de discussie volgde, waarbij ik mij positioneerde als iemand die volledig voorstander van de 'nieuwe stijl' en jij volledig voorstander van de 'oude stijl'. Wij konden die misvatting over elkaar volhouden omdat we allebei elkaar woorden in de mond legden.

Ik zei inderdaad dat het zo lijkt (ik spreek geen Japans).
Lijken en zijn zijn twee heel andere dingen. Als ik zeg dat het erop lijkt dat het morgen mooi weerd wordt, dan betekent dat nog niet dat ik daar 100% zeker van ben.

Ik heb het filmpje niet zo geinterpreteerd alsof hij alleen les gaf in liefde, ik heb het alleen over een als-situatie gehad, omdat ik niet zeker ben van hoe het echt is.

Ik leg niemand woorden in de mond, ik ga alleen uit van dingen waar ik zeker van ben en die door jou gezegd zijn.

het is goed met je Tom.

je legde mij net zo goed woorden in de mond als ik jou.

en als je geen woorden in de mond van dat filmpje had gelegd had ik het ook niet bij jou kunnen doen.

om maar een voorbeeld te geven van het eerste:

ik zei:
"Ik zou liever in een vredige harmonieuze wereld leven waar alle mensen van elkaar houden maar waar geen computers en satellieten zijn, dan in een omgekeerde wereld zoals we die nu hebben.... thank you very much :-/."

waarop jij zei:
"Juist, want op de basisschool leerde ik mensen haten en satellieten en computer maken ;____;"

maar had ik dat gezegd?

nee, wat ik zei impliceerde dat rekenen en taal noodzakelijk zijn voor de ontwikkeling van satellieten en computers en dat je die skills leert op een basisschool en dat dat soort skills daarom noodzakelijk zijn voor het draaiende houden van de maatschappij, waar in de huidige tijd computers en satellieten deel van uitmaken. Dát is wat ik ermee bedoelde te zeggen. Ik ging ervan uit dat jij rekenen en taal belangrijk vond omdat het belangrijk was voor maatschappelijk functioneren.

ook had ik niet gezegd dat JIJ op de basisschool mensen leerde haten, maar dat in het algemeen mensen niet leren om van mensen te HOUDEN in elk geval niet door enige bijdrage van de leraar. (Als je op school leert van mensen houden dan leer je dat overal en dan is school geen uitzonderlijke plek ervoor ofzo. Jij leek te impliceren dat het niet nodig is dat een leraar een rol speelt in de emotionele ontwikkeling van kinderen en daar was ik het niet mee eens.)

dus in beide gevallen legde je mij woorden in de mond, zoals ik dat ook bij jou deed.

en zo werkt een discussie waarin twee mensen elkaar misinterpreteren en niet begrijpen en niet tot elkaar komen .

Lees nog eens goed, lol.

Als ik zeg 'ik verkies X boven Y'
En jij zegt 'ik verkies Y boven X'
Moet je nu niet ineens gaan zeggen dat je het over twee andere dingen had.
Met jouw X (sattelieten etc.) bedoelde je mijn X (mijn educatie), en met jouw Y (wereld van liefde) bedoelde je mijn Y (wereld waar je niets anders dan liefde op school leert).

Anders zou je het niet hebben geantwoord, lol.

Niet zo ingewikkeld maken Tom.

Mensen bedoelen niet altijd wat je denkt dat ze bedoelen, er zit vaak een hele context achter waarom iemand iets zegt, en als je alleen op de letterlijke woorden let dan mis je die context.

Voorbeeld?

Een vriend van me wilde me een filmpje laten zien van een spirituele leraar. Hij is bekend met mijn hoofd-probleem waardoor ik veel dingen niet kan.

Ik zei "I can't watch any lectures" waarop hij zei "Then don't watch, just listen." Ik zei "I can't listen either" waarop hij zei "It's not a lecture, just watch it." waarop ik zei "I can't watch anything that presents information" waarop hij zei "It's not information, it's dialogue."

Hij was dus steeds mijn woorden letterlijk aan het nemen en dit leidde tot onbegrip tussen ons. Als hij voorbij de woorden had gekeken dan had hij geweten dat ik bedoelde "I can't watch what you're trying to show me."

Wat iemand zegt en wat iemand bedoelt is niet altijd hetzelfde, en zeker het gevoel wat iemand probeert over te dragen ligt niet altijd letterlijk in de betekenis van de woorden die worden geuit.

Ander voorbeeld: Vrouw tegen man. Man komt laat thuis van zijn werk.

vrouw: "Waarom ben je weer zo laat? Je komt altijd te laat voor het eten."
man: "Ik kom helemaal niet ALTIJD te laat. Gister was ik nog op tijd en dinsdag ook."
vrouw: "Misschien was je gister en dinsdag op tijd, maar maandag was je te laat!"
man: "Maandag was ik helemaal niet te laat, ik was die dag thuis, weet je nog?"
vrouw: "Daar gaat het mij niet om, je komt zo vaak te laat dat ik er schijt ziek van wordt."
man: "Denk je dat ik het leuk vind om dit gezeik elke keer te horen? Laat maar zitten het eten, ik ben in m'n hobbykamer."

Zie je hoe het nergens over gaat? Die vrouw wil een gevoel uitdragen: ze is gefrustreerd en boos. Maar die man ziet het als een aanval en probeert dat te pareren. En zo krijg je een ruzie waarin mensen elkaar totaal niet snappen met voorspelbare uitkomsten.

Haha, zo zit ik precies in elkaar, weet je dat?
Ik neem dingen letterlijk. Beter nog, in jouw voorbeeld zou ik me precies als die man gedragen, denk ik.
Ik snap het principe niet van iets anders bedoelen dan wat je zegt, maar het is mijn bedoeling in ieder geval niet geweest jou woorden in de mond te leggen.
ik dacht dat je het over hetzelfde had als ik, en daarom dat antwoord gaf. Anders snap ik ook niet wat je ermee bedoelt. ik zou namelijk ook liever leven in een wereld van liefde dan een wereld van haat:[

Nee snap ik, ik deed het wel halfbewust omdat ik uit baldadigheid zo'n discussie wou uitlokken denk ik.

Soms weet ik dat het niet slim is maar een andere reactie geeft me dan geen voldoening.

Ik kan dan bijvoorbeeld heel neutraal en verklarend of zakelijk reageren, maar als ik dat dan gedaan heb dan blijft met me irriteren dat ik toch niet dat andere gezegd heb .

Dus ik ben zelf ook helemaal niet zo heilig en ik zou waarschijnlijk ook als die man reageren, zeker als ik moe of prikkelbaar was (wat waarschijnlijk is als je laat thuiskomt van je werk).

Maar je zou dus ook als volgt kunnen reageren bijvoorbeeld:

Vrouw: "Je bent weer te laat thuis, je komt ook altijd te laat!"
Man: "Zo, je bent aardig geirriteerd merk ik."
Vrouw: "Ja dat ben ik zeker, ik wou dat je eens rekening met me hield, ik zit steeds op je te wachten."
Man: "Ja het spijt me liefie, maar je snapt wel dat ik ook moe ben en de tijd uit het oog verlies vaak aan het einde van de dag."
Vrouw: "Ja weet ik wel maar kun je niet gewoon een keer er echt rekening mee houden?? gewoon een of twee keer in de week?"
Man: "Ja dat kan ik best doen, maar dan moet ik zorgen dat ik gewoon eerder klaar ben met m'n dag want anders lukt het nog niet."

etc.

.

Big bully

Ik zal je maar vergeven omdat je ook een animekarater bent.

Ik weet het, HeavenBoy, dat bedenk ik me ook steeds.
Beetje krom is dat eigenlijk, he?

Ik zal blij zijn wanneer "gevoelig zijn" niet meer alleen voor watjes is en "begrip en compassie" de norm zijn.

_________________
In het Begin was er niets... En toen ontplofte het ook nog...
Has the grass been greener on the other side at all?
Seize the time. Live now, make now. The most precious time. Now will never come again.

Ik denk dat het juist de taak van de school is om hier verandering in aan te brengen want ouders kunnen meestal alleen maar doorgeven aan hun kinderen wat ze van hun eigen ouders hebben geleerd. Vooral als de ouders in de 20 zijn.

Als nu alle ouders 50-70 jaar oud waren, dan zou het anders zijn wellicht . Dan zouden ze in hun leven wat leren voordat ze het doorgeven.

Nu kan één leraar die zich ontwikkeld heeft talloze kinderen helpen verder te komen. Die leraar was inderdaad in de 50.

Dat is waar.

In een klas ben je natuurlijk ook met leeftijds*genootjes, in gezinnen is dat niet altijd zo, en zeker niet zo veel.

*typfoutverbetering